近年來(lái)赴美發(fā)展的中國(guó)企業(yè)越來(lái)越多，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題日益成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。“中國(guó)企業(yè)要想在美國(guó)進(jìn)行全面專利布局，了解中美專利差異非常關(guān)鍵。”恒信知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中心相關(guān)負(fù)責(zé)人周蕊告訴《中國(guó)貿(mào)易報(bào)》記者，很多時(shí)候國(guó)內(nèi)申請(qǐng)專利像是累積物品，沒(méi)有將專利真正視為可買(mǎi)賣(mài)的商品，充分利用其價(jià)值，導(dǎo)致許多專利質(zhì)量低、數(shù)量多，在商戰(zhàn)中起到的作用不大。

當(dāng)同一內(nèi)容的發(fā)明創(chuàng)造分別由若干個(gè)單位或者個(gè)人申請(qǐng)專利時(shí)，只能對(duì)其中一個(gè)單位或者個(gè)人授予專利權(quán)。對(duì)于確定專利權(quán)的歸屬人，中美兩國(guó)專利法對(duì)此一直存在著兩種原則。周蕊表示，美國(guó)采用的原則為“先發(fā)明原則”。即兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明申請(qǐng)專利時(shí)，不論誰(shuí)先提出專利申請(qǐng)，專利權(quán)授予最先完成發(fā)明的申請(qǐng)人，在美國(guó)也被稱為“排除重復(fù)專利原則”。中國(guó)采用的原則為“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”。即，兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明申請(qǐng)專利時(shí)，不管是誰(shuí)最先完成的發(fā)明，專利權(quán)授予最先提出專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人。 據(jù)北京布瑞知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司副總經(jīng)理秦衛(wèi)中介紹，中美專利在客體方面也存在差異。比如，以軟件相關(guān)技術(shù)為客體在中國(guó)提出專利申請(qǐng)，一般不會(huì)存在問(wèn)題，但在美國(guó)就有可能因軟件的可專利性問(wèn)題而得不到授權(quán)。雖然美中對(duì)專利客體的規(guī)定很接近，但美國(guó)在專利審查的操作層面更加嚴(yán)格，導(dǎo)致像計(jì)算機(jī)程序、算法等發(fā)明創(chuàng)造在進(jìn)入美國(guó)時(shí)，常因撰寫(xiě)不當(dāng)而得不到授權(quán)。

此外，通常“軟件專利模塊+功能”在中國(guó)具有可專利性，但在美國(guó)可能會(huì)遇到問(wèn)題。在美國(guó)，如果申請(qǐng)人的要求屬于功能限定性，就會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題。功能性限定會(huì)將專利特征解釋為僅覆蓋說(shuō)明書(shū)限定的實(shí)際范圍。如果申請(qǐng)人接受功能性限定這個(gè)事實(shí)，審查員會(huì)審查說(shuō)明書(shū)中是不是具有備用的結(jié)構(gòu)、材料、動(dòng)作的描述，如果沒(méi)有，審查員會(huì)認(rèn)為功能性限定導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚。 秦衛(wèi)中不建議在美國(guó)申請(qǐng)專利時(shí)采用功能性限定的方式，一是功能性限定將范圍只限于說(shuō)明書(shū)中的實(shí)施例及其等同，二是因?yàn)橐话闫髽I(yè)在寫(xiě)“模塊+功能”專利書(shū)時(shí)，不會(huì)對(duì)具體實(shí)施和詳細(xì)結(jié)構(gòu)、材料及動(dòng)作進(jìn)行描述，可能導(dǎo)致表述不清，令該專利的權(quán)利要求得不到支持而被迫刪除。

在中國(guó)的專利申請(qǐng)有單一性的要求，美國(guó)也有類似的限制性要求。但在美國(guó)申請(qǐng)時(shí)，審查員可能發(fā)出限制性要求審查意見(jiàn)，如果我們按照單一性的要求去理解的話，就會(huì)感到很困惑。“審查員發(fā)出限制性要求的情況通常有兩種，一種是常規(guī)的限制性要求，一種是關(guān)于種類的選擇。第一種情況是申請(qǐng)人有多個(gè)發(fā)明，審查員會(huì)讓申請(qǐng)人進(jìn)行選擇，只審查申請(qǐng)人某一種發(fā)明，其余發(fā)明申請(qǐng)人需要提分案。第二種情況是申請(qǐng)人有一個(gè)發(fā)明但卻有多套方案，審查員只審查其中的一套方案，其余方案由申請(qǐng)人進(jìn)行選擇，待審查員審查完一套方案以后再審查其余方案，這種情況下對(duì)其他方案不是不審查，而是不檢索。”秦衛(wèi)中說(shuō)。 同時(shí)，周蕊建議企業(yè)觀察近期發(fā)生的典型案例，及時(shí)了解美國(guó)專利確權(quán)新動(dòng)向。去年發(fā)生的Knowles案就給企業(yè)帶來(lái)很多啟示，Knowles公司擁有美國(guó)專利權(quán)，無(wú)效宣告請(qǐng)求人Analog公司針對(duì)該專利權(quán)向美國(guó)專利商標(biāo)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，美國(guó)專利商標(biāo)局于2015年宣告部分權(quán)利要求無(wú)效。專利權(quán)人Knowles對(duì)該決定不服，起訴至聯(lián)邦巡回上訴法院。然而，請(qǐng)求人Analog因其宣告涉案專利無(wú)效的目的已經(jīng)達(dá)成，拒絕參加訴訟程序。此時(shí)，美國(guó)專利商標(biāo)局局長(zhǎng)行使了美國(guó)發(fā)明法案賦予的介入權(quán)，參與到法院的訴訟之中，為美國(guó)專利商標(biāo)局作出的決定辯護(hù)。

“根據(jù)美國(guó)專利法的規(guī)定，在確權(quán)程序之后的司法程序中，通常是由原程序的雙方當(dāng)事人參加訴訟進(jìn)行對(duì)抗。但同時(shí)也規(guī)定針對(duì)雙方再審和授權(quán)后再審的審查決定所提起的上訴，美國(guó)專利商標(biāo)局局長(zhǎng)有權(quán)介入到該訴訟之中。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院應(yīng)在審理上訴案件前，將審理的地點(diǎn)、時(shí)間通知美國(guó)專利商標(biāo)局局長(zhǎng)與各方當(dāng)事人。”周蕊表示，在當(dāng)前敏感的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，企業(yè)赴美投資在專利布局方面要時(shí)時(shí)留意政策變化，在作出關(guān)鍵決定前咨詢業(yè)內(nèi)人士。